大佬的365天第二季完整简介

　　5月3日，游客在上海新天地街头品尝美食。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热情高涨，上海(hǎi )的著名旅游景点、网红打卡(kǎ )点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄

　　裁判结(🧗)果及理(🐔)由(yóu )

　(🎁)　三是(💽)实施服务消费提质惠民行动。近期，商务部会同(tóng )相关(🕋)部门陆(🐶)续出台服务消费提(tí )质惠民行动2025年工作方案、增开银发旅游列车行动计划、促进健康消费专项行动方案(àn )、促进家政服务消费扩容升级(jí )若干措施。一季度，共开行(háng )旅游列车187列，同比增长30%，其中老年游客占比接(📬)近80%。实施(🏑)(shī )“一刻(🏮)钟便民(🔲)生活圈”试点扩(kuò )围提升行动，重点围绕“一(yī )老一小”补(💔)齐短板(🎰)，打造成为(wéi )百姓的“幸福圈”。下一步，商务部将针对服务消费领域的短板弱项，积极回应人(rén )民群众期待，会同相关部门制(zhì )定支持服务消费的一揽子政(zhèng )策措施。开展“服务消费季”等扩消费活动，打造服务(wù )消费热点。坚(🐳)持“对外(🎷)开放、(📪)对内放(🚴)开”，加大政策支持(chí )力度，不断扩大健康、养老、托幼(📷)、家政(🐚)等多元(🔈)化服务供给，更好满足人民日益增长的美好生活需要。

　　美国(guó )玩具协会近期对400多家企业的调(diào )查显示，超过80%的受访企业因(yīn )关税影响，正在推迟或取消订单；近五成受访企业认为(wéi )，关税政策将导致它们(🔴)在数月(🎩)(yuè )内破(👥)产。

　　(🗡)拉罗科：“进(jìn )入六月，你会看到更多我们以(yǐ )前习惯(🕶)在网上(👨)买的很(📛)便宜的商品遭受冲击，比如快时尚产品、比如亚马逊上的商品(pǐn )。原因在于，小企业没办法提(tí )前大量进货、囤货。美国七(qī )月份的‘开学季’是一个关键节点，父母开始给孩子购(gòu )买校服和学习用品，书包、(😣)笔(bǐ )记(🙀)本等，所(🅾)有文具(🐬)的价格都(dōu )会受到影响。”

　　《售后服(fú )务 无理由退货(🥑)服务规(🍫)范》(GB/T 44904—2024)推(📩)荐性国家标准规定了售后服务无理由退货的条件、流(liú )程、服务监督与评价等内容，适用于采用非现场销售及现(xiàn )场销售方式购买商品的无理由退货服务。标准的实施有(yǒu )助于进一步规范线上线下无理(❗)(lǐ )由退(🍄)货，保护(😮)消费者(🌚)合法权(quán )益，营造更加良好的消费环境(jìng )。

　　2025年第一(🐴)季度，美(🖇)国个人(🍂)消费支出增长明显放缓。

　　“全球服务商‘新出海(hǎi )学院’”揭牌。该学院由103家全(quán )球服务商联合浙江大学、复(fù )旦大学等知名高校和专家学者共同发起，将整合优质教(jiāo )育资源，通过专业课程、实践(jiàn )项目(Ⓜ)等多样(🙅)化的培(😴)养方式(🚒)，为企业家拓展出海知识图谱；在出海浪潮中，为企业(🌦)培养具(🕕)备国际(🎐)视野、熟悉海外市场规则的企业家。今年，该(gāi )学院计划发起10场主题课程和50场(chǎng )出海系列活动。

　　互联网(wǎng )平台及数字技术要素的加入一定程度上改变了传统劳动(dòng )管理方式，但未改变劳动管理(lǐ )的性质(💆)。参照指(🤫)导性案(😯)例237号(hà(🚭)o )“郎溪某服务外包有限公司诉(sù )徐某申确认劳动关系(🐼)纠纷案(🔱)”裁判要(👁)点，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管(guǎn )理”，可以参照指导性案例(lì )237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠(jiū )纷案”、指导性案例238号“圣某(mǒu )欢诉江苏某网络科技有限(👤)公(gōng )司(🌀)确认劳(😳)动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供(😌)司法服(🌞)务和保(🐊)障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳(láo )动和社会保障部关于确立劳动(dòng )关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业与网约(yuē )货车司机之间是否存在劳动关(guān )系，应当根据用工事实进行(háng )实(🍾)质审查(➖)，综合考(📔)量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管(💵)理，司机(📭)能否自(👅)主决定运输任务、运输价格(gé )，劳动报酬是否构成司机主要(yào )收入来源，司机从事的运输工作是否属于企业业务有机组成部分等要素，存在用工(gōng )事实、构成支配性劳动管理的(de )，依法认定双方存在劳动关(guān )系。

　　(😏)法院生(🎦)效裁判(💭)认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇(🐼)主责任(📒)险附加(🧐)个人第三者责任险的保(bǎo )险责任范围，即外卖骑手阚某(mǒu )办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作(zuò )”，应当结合被保险人经营(yíng )范围、劳动者工种、所(🏜)从事有(🚲)关工作(🚱)对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素(✖)综合考(🅰)量。《中华(huá )人民共和国食品安全法》第四(sì )十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检(jiǎn )查，取得健康证明后方可上岗(gǎng )工作。因此，健康证明是包(bāo )括餐饮外卖配送人员在内的(🍬)餐饮工(🏍)作人员(🚉)必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧(👁)密相关(✡)，直(zhí )接影响其后续能否实施接单配(pèi )送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从(cóng )事与某餐饮配送公司业务有(yǒu )关工作，在此过程中发生的致人损(🐀)害事故(🤑)属于案(📤)涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依(🐵)照保(bǎ(🌧)o )单约定赔付某餐饮配送公司保(bǎo )险金。